Tax 2.0: reworking political identities

Continuing the discussion from Italy:

The “political self identity” fields bothers me some time ago too.
Because we are mixing up different things in one key:

  • fixed membership in an organisation (e.g. GEN)
  • POI fulfils an idea, e.g. “This is a Commons”
  • and (as discovered at testmapping:) something between, e.g. a loose association with an identity, e.g. “community garden run by transition town members”

I’d like to disentangle these use-cases into different keys/fields.

But this is already work on Taxonomy 2.* … therefore, I’ve answered in a new thread.

Where is version 1?

@almereyda, das weißt Du doch: da wo sie immer ist. :slight_smile: (und ja, ich weiß, die Nummerierung ist nicht die, die Du Dir wünschst… so what?)
@species: es ist ja so, dass man communities nicht vorschreiben kann, wie sie sich zu bezeichnen haben. Und das ist auch gut so.
Bei GEN gebe ich Dir recht (das kam durch jemanden rein, der in der Taxonomiegruppe nicht wirklich mitgemacht hat, aber auf diesen Punkt bestand; und hat auch damit zu tun, dass Du immer auf Kriterien oder Mitglieder- oder sonstwelche Listen bestanden hast :-)… die gab es bei GEN. Bei degrowth oder Commons gibt es das nicht. Bei anderen communities auch nicht.
Es war sozusagen “eine Versuchung”, GEN mit aufzunehmen, weil es so einfach war.

Also: ich schlage vor, dass wir nicht POIs mit Identitätsbeschreibungen von Gruppen/Prozessen/Netzwerken vermengen und erstmal in Ruhe das Ergebnis des Testmappings abwarten.

@species Could you correct me, please? As long as we are talking about http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/TransforMap , Semantic Versioning would consider 1.0.0 , when the Vote end: date had been reached for the TransforMap OpenStreetMap Taxonomy Feature (?).

Taken from the second half of semver.org:

FAQ

How should I deal with revisions in the 0.y.z initial development phase?

The simplest thing to do is start your initial development release at 0.1.0
and then increment the minor version for each subsequent release.

How do I know when to release 1.0.0?

If your software is being used in production, it should probably already be
1.0.0. If you have a stable API on which users have come to depend, you should
be 1.0.0. If you’re worrying a lot about backwards compatibility, you should
probably already be 1.0.0.

Some would just consider this advise a very useful pattern in the pattern language of, say, versioning.
The pattern language link leads to David Ing (link into federated.wiki)'s publication list which conceptually lays out a field of terms related to, as he specifies them, possible Generative Pattern Languages.

Possible in the sense of

and taken from there:

Semantic Web languages such as OWL
make the open-world assumption. The absence of a particular statement
within the web means, in principle, that the statement has not been made
explicitly yet, irrespective of whether it would be true or not, and
irrespective of whether we believe that it would be true or not. In
essence, from the absence of a statement alone, a deductive reasoner
cannot (and must not) infer that the statement is false.

We may be good of with reworking the whole Linked Data Situation together. Nothing more said.

But once this TransforMap OpenStreetMap Taxonomy Feature turns up repeatingly in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Semantic_Network , while also integrating from mmm.3oe.de, we’ll have a huge amount of work. Concise versioning can help a lot, then.

And some more severe folks may be aware of H Finidori from Commons Abundance’s work. (What does abundance mean, btw.?) More-OT: We even still have a hanging request from September there:

Maybe time to integrate even more patterns?

Ich wünsche mir, dass die Leute, die die Taxonomie entwickelt haben über diesen Punkt mitdiskutieren und bitte daher jene, denen daran liegt, sich darum zu bemühen, diese Leute aktiv einzubeziehen. Dazu muss man vermutlich Discourse zunächst verlassen und andere Kommunikationswege suchen.

Zu CAN (leider ist das Projekt nie richtig auf die Beine gekommen); da gibt es m.E. kein “hanging request”, sondern Wolfgang Hoeschele (der wesentliche Motor) ist aktiver Teil der Taxonomiegruppe geworden. Diese hat nur eben auch andere Kommunikationswege genutzt.

Sind diese dokumentierbar? Gibt es eine Dokumentation die dort anschließt, wo der oben erwähnte Discourse Strang (im nichts) endet?